Wikipedia: Zitierfähig oder nicht?
Das ist so eine Sache mit der Zitierfähigkeit. Einerseits ist jede Quelle zitierfähig, sobald alle nötigen Angaben vorhanden sind. Grundsätzlich sind überhaupt nur solche Quellen in wissenschaftlichen Arbeiten zulässig. Es ist wichtig, dass die Quellen die man verwendet jedermann zugänglich ist, jederzeit auch auffindbar und überprüfbar ist. Es reicht nicht, die Daten auf dem eigenen Computer zu speichern, denn dann sind diese anderen Lesern nicht zugänglich. Dadurch ist die Überprüfung der Angaben etwas schwierig. Es gibt allerdings noch die weitere Unterscheidung der Zitierwürdigkeit. Das sind all jene Quellen die einer quellenkritischen Prüfung standhalten und daher auch in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet werden können.
Wikipedia erfüllt nicht immer die Kriterien einer zitierfähigen Quelle. Die Autoren sind selten klar zu erkennen, da jederzeit Nicknames benutzt werden können. Die einzelnen Passagen der Texte können auch ohne korrekte Zitation eingesehen werden – ein wichtiges Kriterium in der Überprüfung zur Wissenschaftlichkeit einer Quelle. Auf der anderen Seite gibt es durchaus brauchbare Informationen auf Wikipedia. Manche Autoren geben ihre vollen Namen an und die Quellen sind richtig angegeben. Ein Vorteil, denn dadurch kann man die Richtigkeit der Informationen schnell und einfach überprüfen und sehen welche Quellen der Autor benutzt hat.
Ich würde Wikipedia aber auch in solchen Fällen nicht als wissenschaftliche Quelle heranziehen, weil die Kriterien für wissenschaftliche Literatur/Quellen nicht ausreichend erfüllt werden. Das Problem ist, dass einfach jedermann Informationen verbreiten kann, die man wiederum erst aufwändig nachprüfen muss. Als Einstieg in ein Thema und als Sammeln von Quellen ist Wikipedia ideal, auch wenn nicht immer die Standardliteratur verwendet wird.
EZB 